אופרייט ליס בע"מ נ' חיים ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה לשיפוי בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים.

2.התביעה הוגשה בסדר דין מהיר וב"כ הצדדים הסכימו כי פסק הדין ינתן לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ולמרות ההסכמה לא אמנע מלנמק בתמצית את פסק הדין.

3.הנהג מטעם התובעת והנתבע מס' 1 שהיה נהג המעורב השני, העידו בפני בית המשפט לגבי אופן נסיבות התאונה.

4.לאחר שמיעת העדים ומעיון בחומר שבתיק אני מחליט לדחות את התביעה וזאת משתי סיבות עיקריות.

5.הסיבה הראשונה – עד התובעת הודיע לבית המשפט בתחילת עדותו שמאחר ועברו 3 שנים מיום התאונה הוא לא זוכר בדיוק איך התרחשה, לאחר מכן הוסיף שמאחר ובאופן אישי לא נגרם לו שום נזק ואף לא השתתפות עצמית, הרי שמיד לאחר התאונה הוא מילא טופס הודעה על התאונה ומאז הוא שכח מהענין.

נוסף לכך, במהלך עדותו, לא זכר העד את פרטי התאונה, עדותו היתה מהוססת ומקוטעת.

אף לשאלה מדוע בטופס ההודעה הוא לא מילא את הסעיף שבו עליו לציין מי אשם לדעתו בתאונה – הוא ענה: "למה אני צריך להחליט מי אשם בתאונה?"

כמו כן, אישר העד כי כשיצא מהרכב אמר לנתבע 1 כי הוא מצטער על התאונה, והגם שאין בכך הודעה מלאה באחריות, הרי יש בכך תוספת לתמונה הכללית.

6.הסיבה השניה – עד התובעת הוא זה שהפנה מספר פעמים את בית המשפט ואת ב"כ הנתבעים לעיון בתמונות כדי לראות מי אשם בתאונה.

ואכן עיינתי בתמונות ת/1 שהן תמונות הפגיעה ברכב התביעה ובתמונות נ/1 שהן תמונות הפגיעה ברכב הנתבעים, והמסקנה העולה מהן כי התאונה התרחשה לפי גרסת הנתבע 1 ולא לפי גרסת נהג התובעת.

שהרי בתמונות ת/1 נראה רכב התובעת כשהוא פגוע בחזית הקדמית ובתמונות נ/1 נראה הרכב הנתבעים כשהוא פגוע בצידו השמאלי קדמי, כאשר בחזית אין סימן לפגיעה, ולכן לא יכול להיות שרכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת כשזה היה בעמידה, משום שאז מקום הפגיעה ברכב הנתבע 1 היה צריך להיות בחזית הקדמית מצד שמאל ולא בדופן השמאלית.

7.אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית חוקית החל מהיום ועד יום התשלום בפועל.

ניתן והודע היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד ב"כ הצדדים והנתבע 1

אהרון ורבנר , שופט

הוקלד על ידי: צביה טולדנו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: